Conférence de David Rand au congrès Rationalist International
Cambridge, Royaume-Uni, 27-28 juillet 2019
La thèse principale de mon exposé est que la laïcité ne se résume pas du tout à la simple neutralité religieuse, car il faut ajouter à cette dernière la séparation entre État et religions. Cet ajout a des implications qui vont loin au-delà de cette neutralité.
À mon avis, la laïcité est très mal comprise dans le monde anglophone car on l’interprète souvent comme la seule neutralité religieuse. Au fait, je dirais que la laïcité est presqu’inconnue dans le monde anglophone : on y parle beaucoup de sécularisme et la séparation État-religions y est même souvent évoquée, mais ce concept de séparation est rarement appliqué de façon cohérente selon moi.
[…]
Une conséquence majeure de la séparation entre l’État et la religion est que les fonctionnaires d’État doivent rester neutres, et de fait, et d’apparence, et que cette neutralité religieuse doit être du second type, soit la neutralité forte. C’est-à-dire qu’il est inacceptable de permettre de l’ingérence religieuse dans l’État où toutes les religions participeraient de façon égale, car cela violerait évidemment le principe de séparation. En même temps, l’État ne doit pas faire la promotion active de l’athéisme non plus, bien que l’État demeure non religieux et donc fonctionnellement et passivement athée.
Afin que l’État soit indépendant de religion et affranchi de toute influence religieuse, ni ses installations physiques ni ses agents humains ne doivent afficher de signes religieux évidents. Un tel affichage religieux, que ce soit au mur d’un édifice d’État ou sur la personne d’un(e) employé(e) de l’État pendant ses heures de travail, constitue une violation évidente de la séparation religion-État. Dans les deux cas, le signe religieux représente au minimum une approbation passive par l’État de la religion ainsi symbolisée. Un symbole antireligieux ou athée serait également inacceptable dans les deux situations et pour des raisons semblables.
La religion est, ou devrait être, une affaire privée. Lorsque une religion cherche à s’exhiber, il y a forcément un but politique derrière le geste, un but qui n’a pas sa place dans les institutions civiques.
[…]
Lorsque l’État interdit les signes religieux (ou antireligieux) portés par les fonctionnaires au travail, il affirme son intention d’accorder un traitement égal à tous les citoyens et à toutes les citoyennes, à tout le public, équitablement, peu importe leur religion ou absence de religion. L’État s’engage ainsi à respecter la liberté de conscience des usagers des services publics et des étudiants dans les écoles.
[…]
Actuellement la laïcité de type républicain est gravement menacée par les religions politisées, en particulier par l’islam politique, et par les forces régressives communautaristes (qui se prétendent faussement de gauche ou progressistes) qui sont les alliées objectives de l’islam politique. Cette menace est évidente dans les réactions toxiques à la Loi 21. Mais la laïcité est sérieusement menacée dans beaucoup de pays, et particulièrement en France, lieu de naissance du modèle le plus avancé de laïcité qui nous soit disponible. L’obscurantisme religieux d’extrême droite et ses alliés objectifs rêvent de tuer ce modèle de laïcité républicaine à même sa source.
[…]
