Actualités :
Un enseignant remercié pour avoir critiqué l’islam

Note 1 : Propos diffamatoires et injurieux envers l’Islam

De quelle façon ce mépris s’est-il exprimé ? Le professeur s’en est-il pris à des personnes en particulier dans la classe ? Si oui, son attitude est effectivement inacceptable.

Le professeur a-t-il également exprimé du mépris envers les croyants d’autres religions ? Nous croyons pour notre part que critiquer les religions, y compris l’Islam, est un droit fondamental et le restreindre est une atteinte très grave à la liberté de conscience et d’expression.

Cette liberté de conscience est encore plus importante au niveau des études secondaires alors que l’esprit critique doit justement se développer. Pourquoi avoir instauré un cours ECR à cette étape de l’enseignement sinon pour développer cette capacité d’ouverture et de critique ?

Note 2 : Un complot pour envahir le Québec

La crainte d’un « complot pour envahir le Québec » nous paraît farfelue compte tenu du faible nombre de Musulmans vivant au pays. Il demeure par contre que le militantisme musulman est bien réel et agressif. Le refus de s’intégrer à la société qui les accueille chez certains Musulmans est totalement inacceptable et a déjà provoqué de graves crises en France.

La demande de Mme Elgawaby d’engager des professeurs musulmans dans les universités est un exemple flagrant de ce prosélytisme inacceptable. La simple création d’un poste de surveillance fédéral « contre l’islamophobie » constitue également une attaque flagrante du Gouvernement d’Ottawa contre l’État laïque qui a permis aux Québécois de faire leur révolution tranquille et de se libérer de la pauvreté.

Note 3 : Réclamer une commission d’enquête nationale sur les dangers de l’Islam

Cette demande paraît exagérée mais l’est-elle vraiment ? Il existe bel et bien des personnes en autorité — comme madame Elgawaby — qui essaient d’imposer leur prosélytisme par tous les moyens possibles. Et le premier ministre Trudeau a créé son poste pour protéger l’Islam contre la critique.

L’opinion publique veille au grain et a réagi fortement à la dernière demande de madame Elgawaby mais bien des événements mineurs peuvent nous échapper. D’autres protections contre un prosélytisme harceleur et protégé juridiquement existent sans doute. À commencer par la création d’un cours « ECR » qui ne serait pas biaisé en faveur des religions.

Note 4 : La clientèle de l’école est « particulièrement vulnérable et influençable ».

N’est-ce pas justement le but du cours ECR que d’influencer les élèves de cet âge ? Et de développer leur esprit critique ? En quoi la critique des religions va-t-elle à l’encontre de cet objectif ?

Si la clientèle de l’école est si vulnérable, alors pourquoi lui imposer le cours ECR ? Ce cours vise-t-il à n’influencer les élèves que dans un sens non critique ? Ne sert-il qu’à faire croire que toute religion est bonne ? Si c’était le cas, alors nous avons affaire à un instrument de régression culturelle et intellectuelle.

Note 5 : Une affiche représentant l’islam cachée sous une feuille.

Dissimuler une affiche sur l’Islam nous paraît effectivement une erreur. Cette religion mérite d’être représentée comme toutes les autres avec la liste de ses défauts, tout comme la liste des défauts des autres religions. Nous ne comprenons pas l’intention du professeur d’agir de la sorte.

Note 6 : Le professeur réprouvait le comportement du prophète Mahomet qui avait épousé une enfant

Nous estimons que le professeur n’avait pas à imposer de lui-même cette censure. Son devoir était de souligner que le comportement de Mahomet serait jugé comme criminel dans la société d’aujourd’hui — où il serait accusé de pédophilie. Et de souligner que les mœurs de cette époque lointaine permettaient possiblement ce genre de mariage. Y compris chez les rois en Europe.

Note 7 : Les propos à caractère sexuel de l’enseignant

Quels sont ces propos dits « dégradants » ? Ils sont peut-être effectivement inacceptables — mais nous ne pouvons pas en juger. Ils ne le sont sûrement pas si le professeur a simplement traité Mahomet de pédophile.

Note 8 : Gens de la communauté musulmane locale ébranlés par les propos du professeur

La capacité de s’offusquer est illimitée chez tous les extrémistes qui refusent de remettre en question leurs croyances. Cette façon de jouer aux victimes leur permet de poursuivre leur prosélytisme et de refuser de s’intégrer à la société d’accueil. A-t-on affaire à ce genre d’attitude ici ? Quels sont les commentaires des personnes « offusquées » ?

Nous répétons qu’il nous faut en savoir plus sur les propos du professeur. A-t-il proféré des attaques personnelles ? Quels propos a-t-il tenus exactement ? A-t-il simplement espéré que la communauté musulmane s’intègre mieux au Québec ? Ou a-t-il traité tous les Musulmans de lâches ou de crétins attardés ? C’est ce qu’il nous faut savoir.

Note 9 : Stéréotypes islamophobes

Quels sont les termes utilisés par le professeur ? De quels « stéréotypes » parle-t-on ?

Par ailleurs, le terme « islamophobe » est dangereux parce qu’il est utilisé à toutes les sauces, y compris par les Islamistes qui l’auraient eux-mêmes inventé pour empêcher toute critique de leur religion. Voir à ce sujet Yasmine Mohammed et Djemila Benhabib.

Le gouvernement du Québec aurait intérêt à connaître l’opinion de ces ex-Musulmanes qui cherchent à échapper à leur religion d’origine. Leurs opinions seraient sûrement fort utiles dans un cours d’ECR.

Note 10 : Commentaires « racistes »

Il est important de ne pas confondre race et religion. D’autant moins que l’utilisation du terme « race » est sujette à discussion et utilisé à toutes les sauces. La religion n’est pas une race : elle est une idéologie imposée par les parents à la naissance de leurs enfants et contre leur gré, ce qui les marque et les traumatise trop souvent à vie.

Encore une fois, la teneur exacte des propos tenus par le professeur est à clarifier. Traiter de « raciste » toute personne qui critique l’Islam est une tactique bien connue des Islamistes — et de leurs alliés Woke — et doit être dénoncée.

Note 11 : Sérieux doute sur la capacité de jugement du professeur

Un peu de sarcasme fait du bien de temps en temps: la capacité de jugement de ceux qui ont élaboré le programme du cours ECR nous semble également faire grandement défaut.

Note 12 : Celui qui a déposé la plainte est satisfait de la décision

Encore une fois, la nature des propos du professeur est inconnue. De même que le détail de la condamnation. A-t-on affaire à une condamnation justifiée ou à une censure contre une critique de la religion ?

Note 13 : Brahim Ait Ouaziz a commenté positivement la décision.

Quelqu’un d’autre qui n’est pas membre de la communauté musulmane l’a-t-il également commenté ? Qu’en est-il des laïques ? Ou des Catholiques ?

Note 14 : La responsabilité éthique des enseignants

De quelle éthique parle-t-on ici ? Monsieur Ait Ouaziz est-il un laïque qui veut s’assurer de la neutralité morale de la société d’accueil ? Ou quelqu’un qui veut empêcher toute critique de la religion sous prétexte d’une soi-disant « éthique » qui ne serait en fait qu’une façon hypocrite de protéger la soi-disant « morale » religieuse ?

Cette opinion est peut-être biaisée et nous voulons en savoir plus sur ce qui est considéré comme « éthique » par la personne qui l’a émise.

Note 15 : Long délai d’intervention du ministère

Nous ne pouvons pas commenter. Les causes du délai peuvent être nombreuses — entre autre si les témoignages se contredisent ou sont flous. Nous espérons seulement que la lenteur de la réaction n’est pas due à la peur d’« offusquer » les Musulmans.

Note 16 : Le plaignant révolté par le transfert de l’enseignant

Cette « révolte » est-elle justifiée elle aussi ? Nous ne pouvons pas commenter — sauf rappeler qu’il ne faut pas accepter la facilité qu’ont certains extrémistes de s’offusquer (d’être carrément révoltés ici !) pour ne pas se questionner sur leurs propres croyances.

Note 17 : Prendre des mesures disciplinaires rigoureuses pour protéger le droit des enfants.

De quels droits des enfants parle-t-on ici ? De celui de se libérer des convictions religieuses de leurs parents et d’exercer leur liberté de conscience — ou de celui des parents et des religieux de leur communauté de conserver leur mainmise sur l’esprit de leurs enfants ?

Il s’agit selon nous d’un élément majeur — qui est absolument à clarifier. Il s’agit du droit des enfants à ne pas être endoctrinés dès leur tout bas âge pour se conformer à l’idéologie de chaque communauté religieuse.

Note 18 : Il espère que cette décision fera jurisprudence.

En premier lieu, il faut savoir qui espère que la décision ira en jurisprudence. Est-ce le ministre ou le plaignant ?

Dans tous les cas, ministre ou plaignant, quel serait le but de cette jurisprudence ? Il y a là un risque réel de dérapage et nous devons connaître le contenu de ce qui pourrait devenir une loi. S’agit-il de mieux protéger la liberté de conscience des élèves ? Ou d’une tentative supplémentaire de protéger les religions — comme c’est le cas pour la loi protégeant les propos haineux protégés pour motifs religieux. Il y a grand risque de dérive ici.

La nature d’une telle jurisprudence est critique pour la survie de nos états laïques. Le droit de critiquer toute religion doit être respecté et garanti sous toutes circonstances.

Note 19 : Tous les gens qui ont signé la pétition

Qui sont ces gens qui ont signé ? S’agit-il seulement de parents musulmans « offusqués » parce que leurs croyances — et la mainmise qu’ils ont sur l’esprit de leurs enfants – sont remises en question ? On parle de 500 signatures, ce qui n’est pas beaucoup — et qui ne justifie très probablement pas une jurisprudence.

Et qu’en pensent ceux qui ne l’ont pas signée ? Que disent de cette affaire les autres parents qui n’ont pas signé ?

Note 20 : Assurer le bien-être des élèves, peu importe leurs croyances et leur idéologie.

Quelque chose me dit que Monsieur Brahim Ait Ouaziz est musulman. Et qu’il veut absolument protéger la croyance en Allah — la protéger contre toute remise en question ou critique. Va-t-il même jusqu’à confondre sa religion avec ce qu’il prétend être le bien-être des élèves ? Ce serait totalement inacceptable. C’est la liberté de conscience des élèves qui doit être protégée, et non la religion ou l’idéologie des parents.

Encore une fois, la teneur exacte des propos du professeur doit être connue.

Le refus de certains groupes religieux de s’intégrer à notre société — dont ils veulent quand même tirer les avantages qui ont été acquis grâce à la laïcité — est également inacceptable.

Note 21 : L’Alliance des professeures et professeurs de Montréal a refusé de commenter

Sans appuyer le professeur, l’Alliance aurait pu et dû commenter avec des réserves semblables aux nôtres. Son mutisme reflète-t-il la peur d’être considérée comme raciste ? C’est à espérer que non, mais l’aplaventrisme face aux « minorités » et le wokisme sont malheureusement devenus aujourd’hui des normes sociales aux dépens de l’intelligence rationnelle.

Peut-être que les propos du professeur sont inacceptables aux yeux de l’Alliance pour de bonnes raisons — ce dont nous ne pouvons encore une fois juger sans les connaître.